Inicio
Actividad municipal
Artículos
Elecciones 2011
Sitios amigos

Los culebrones del alcalde: el aplazamiento

(Moratalla, 29 de octubre de 2011). Mediante una nota y una rueda de prensa, los representantes de Izquierda Unida Verdes han salido al paso de las malintencionadas declaraciones del alcalde a diversos medios durante el día 26 de octubre. En ellas, García Rodríguez apostaba por la vía de la descalificación política e intentaba trasladar a la ciudadanía que Izquierda Unida Verdes estaba actuando en contra de los trabajadores porque su representante en el consejo de administración de la sociedad mercantil municipal Promoratalla, votó en contra de que esta sociedad obtuviera un préstamo para que el ayuntamiento pagara la deuda inaplazable con la Seguridad Social.

La nota de prensa que trasladamos a los medios de comunicación es la siguiente:

1) Que el alcalde en sus declaraciones no explica con detalle cuál ha sido su propuesta, ocultando la información principal y determinante que llevó al representante de Izquierda Unida a votar en contra de la solicitud del préstamo: LA LEGALIDAD DE LA OPERACIÓN .

2) Que la propuesta presentada por el gobierno municipal es la de pedir un préstamo a través de la Sociedad Mercantil de propiedad municipal PROMORATALLA, S.L., (cuyo patrimonio, presupuesto, financiación, ingresos y gastos son independientes de los del Ayuntamiento), y utilizarlo para pagar deudas contraídas por el Ayuntamiento.

3) Que en Izquierda Unida tenemos serias dudas de la legalidad de la mezcla de patrimonio y operaciones entre la mercantil y el Ayuntamiento. Consideramos que no está claro que se pueda usar patrimonio de PROMORATALLA S.L., para pagar deudas cuyo titular no es la Sociedad, sino el Ayuntamiento.

4) Que el Alcalde, como Presidente del Consejo de Administración de la mercantil, no presentó ningún informe jurídico ni de intervención que certificara la legalidad de esta operación, como habría correspondido y como el propio Alcalde solicitaba hace pocos meses cuando estaba en la oposición.

5) Que ante las razonables dudas y la ausencia de informes de expertos favorables a la operación, el representante de Izquierda Unida-Verdes solicitó dichos informes .

6) Que el Alcalde y Presidente del Consejo de Administración de la mercantil sometió a votación la propuesta sin que nadie certificara que ésta es legal. Por tanto, la votación se realizó sin ningún documento que respaldara la legalidad de la operación, por lo que el voto del representante de Izquierda Unida fue negativo .

7) Que Izquierda Unida-Verdes trabaja exclusivamente para que la nefasta situación en la que se encuentra el Ayuntamiento mejore, pero siempre que se haga cumpliendo la ley . De hecho, en el último pleno votó a favor de un préstamo de 310.000 € del Instituto de Crédito Oficial.

8) Que el Alcalde (según reconoció en el mismo Consejo de Administración) ni siquiera se ha informado de la propuesta que su compañero de partido y Consejero de Presidencia realizó a los representantes de las Asambleas de Trabajadores cuando se desplazaron a Murcia a exigir soluciones, de hacerse cargo del pago de esta cuota para facilitar el aplazamiento de la deuda con la Seguridad Social que permita recibir las subvenciones.

9) Que pese a que el Alcalde lleva desde principios de octubre afirmando públicamente que la situación con la Seguridad Social estaba solucionada, con el único ánimo de intentar que no hubiese movilizaciones (las declaraciones las hizo siempre en vísperas de las dos manifestaciones), el problema todavía no se ha solucionado e incluso se ha llegado a perder una subvención que daba trabajo a tres personas durante varios meses.

Creemos que la soberbia de este Alcalde le ha llevado a que ni siquiera ha valorado la opción que desde el Gobierno Regional se le daba, ya que había sido un logro de las movilizaciones ciudadanas que él tanto ha despreciado.

En conclusión, Izquierda Unida-Verdes no ha apoyado la propuesta al tener serias dudas de su legalidad y al no haber ningún documento que certificase que la operación cumple con la ley, como debe proceder en estos casos, ya que se trata de pagar deudas del Ayuntamiento con patrimonio de una Sociedad Mercantil de propiedad municipal, pero cuya gestión es totalmente independiente del propio Ayuntamiento.